¿La homeopatía no es más que un placebo?
En marzo de 2015 el National Health and Medical Research Council (NHMRC), el organismo australiano de investigación médica, publicó un documento informativo sobre la homeopatía, conocido como «Informe australiano», en el que básicamente declaraba que la homeopatía no era más que un placebo.
El documento concluye que «(…) no existe ninguna enfermedad para la que se haya demostrado que la homeopatía sea eficaz».
El informe provocó titulares de prensa en todo el mundo que sugerían, engañosamente, que el NHMRC había descubierto que la homeopatía no funciona para tratar ningún tipo de enfermedad.
Sin embargo, una vez que el informe ya se había publicado y ya se habían generado los titulares, se empezaron a conocer los preocupantes defectos del enfoque que había adoptado el NHMRC en su revisión de la homeopatía; el más grave: el NHMRC llevó a cabo la revisión dos veces y solo publicó los resultados del segundo intento.
- El NHMRC realizó su revisión sobre homeopatía dos veces y elaboró dos informes, el primero en julio de 2012 y el segundo publicado en marzo de 2015.
- Nunca se reveló la existencia del primer informe, que se conoció gracias a las peticiones de libertad de información.
- El NHMRC afirma que rechazaron el primer informe debido a su baja calidad, a pesar de que había sido elaborado por un prestigioso investigador, autor de las directrices del NHMRC para llevar a cabo las revisiones.
- Las peticiones de libertad de información revelaron que un miembro del comité de expertos que se encargaba de supervisar el proceso de revisión, el profesor Fred Mendelsohn, confirmó la gran calidad del informe oculto y afirmó: «Estoy impresionado por el rigor, la exhaustividad y el enfoque sistemático dedicado a esta evaluación (…). En general, se ha realizado un excelente trabajo en esta revisión y los resultados se presentan de forma sistemática, objetiva y convincente.»
El primer informe
«Estoy impresionado por el rigor, la exhaustividad y el enfoque sistemático dedicado a esta evaluación (…). En general, se ha realizado un excelente trabajo en esta revisión y los resultados se presentan de forma sistemática, objetiva y convincente.»
Prof Fred Mendelsohn
Member of NHMRC’s Expert Committee
El primer informe
La investigación del NHMRC sobre la homeopatía se realizó entre 2010 y 2015, con el objetivo de revisar las pruebas sobre homeopatía e informar al público australiano. Para ello, el NHMRC trabajó con un contratista externo —una respetada universidad australiana— desde abril hasta agosto de 2012. El informe que elaboraron se tituló A systematic review of the evidence on the effectiveness of homeopathy (Una revisión sistemática de las pruebas sobre la eficacia de la homeopatía).
Esta revisión, pagada por los contribuyentes australianos, nunca se publicó y el NHMRC sigue negándose a hacerlo, a pesar de las continuas peticiones de libertad de información. Tras finalizar el contrato con la universidad australiana, se eligió a un segundo contratista —OptumInsight— para volver a realizar la revisión sobre homeopatía entre diciembre de 2012 y marzo de 2015.
¿A la segunda va la vencida?
Una vez que el primer informe se hubo desechado, el NHMRC se inventó, en su segundo intento, un método completamente nuevo para analizar las pruebas, un método que ningún equipo de investigación había utilizado antes.
El NHMRC decidió que para que los ensayos fueran «fiables» debían contar con, al menos, 150 participantes y alcanzar un umbral inusualmente elevado de calidad, a pesar de que este organismo realiza de manera habitual estudios con menos de 150 participantes.
Estas nuevas normas, poco científicas y sin precedentes, supusieron que se ignoraran 171 estudios por «no ser fiables», lo que dejó un total de cinco estudios considerados «fiables». Además, el NHMRC estimó que estos cinco estudios eran negativos, lo cual explica que concluyeran que no existían pruebas fiables y que justificaran, de manera engañosa, su declaración de que la homeopatía no es más que un placebo.
¿Por qué?
El NHMRC es un organismo experto en llevar a cabo revisiones. Por tanto, si en efecto no hay ninguna prueba fiable de que la homeopatía resulte eficaz para ninguna enfermedad, tendrían que haber llegado a esta conclusión con una sola revisión, realizada como de costumbre y siguiendo un método científico estándar y aceptado por la mayoría. Debemos preguntarnos:
- ¿Por qué realizaron la revisión dos veces?
- ¿Por qué eliminaron todo rastro del primer informe?
- ¿Por qué se inventaron un método que jamás habían utilizado en otra revisión?
- ¿Qué intentan ocultar?
¿Qué podemos hacer?
Este alarmante caso del «Informe australiano» sugiere que, a pesar la insistencia de los escépticos contrarios a la homeopatía y de las historias de muchos medios de comunicación, sí que existen pruebas positivas y fiables de que la homeopatía resulta eficaz para algunas enfermedades, algo que no se está comunicando al público.
A medida que la popularidad de la homeopatía crece en todo el mundo, el público necesita conocer las pruebas que existen para este tratamiento, de manera que puedan tomar decisiones con conocimiento de causa para su atención médica.
Actualmente está en marcha una reclamación del Defensor del Pueblo, que exige que el NHMRC responda a las acusaciones de fraude científico, infracciones procesales, datos sesgados y conflicto de interés. Resulta maravilloso ver la democracia en acción para pedir cuentas al NHMRC, pero mientras tanto el «Informe australiano» sigue causando un daño injusto al sector.
Por estas razones, el público necesita ver la primera revisión; si queremos comprender por completo este informe que tanta repercusión ha tenido en el mundo, necesitamos ver cuáles fueron las respuestas que obtuvieron la primera vez.
Reclamar que el NHMRC publique el primer informe.
Si desea un desglose completo de los defectos del informe del NHMRC sobre la homeopatía, consulte el análisis realizado por el Homeopathy Research Institute, el instituto de investigación homeopática.
